neto_nese

http://www.youtube.com/watch?v=4pIkOaArVsk&feature=player_embedded

Второй день думаю, где я слышал слово "поохуевали" .

Одна мудрая женщина, которая всю жизнь дает частные уроки английского языка, рассказала следующую историю:
У меня была ученица по имени Сурима. Было ей около тридцати. Женщина она была обеспеченная, имела где-то в центре Москвы (дело было в 90-е) пошивочное ателье. Я как-то увидела у нее большой красный шрам на правой руке, на нижней стороне предплечья, там где кожа очень нежная, и спросила откуда это.Сурима подумала немного и сказала: "Когда я была маленькая, Анна Ильинична, мама как-то пожарила мясо и поставила горячую сковородку на стол. Я наклонилась к столу и обняла эту сковородку. И держала ее пока..." Тут она показала на шрам.
"И теперь решайте, Анна Ильинична, -- как нужно любить деньги, чтобы они у вас были. И я поняла, что я только умею давать уроки английского.

Совсем забыл это ощущение: гуляешь, а потом приходишь домой и у тебя горят уши.

://www.afisha.ru/movie/182677/?from_site=asearch
Отличное кино, где о либеральных ценностях говорится так, как надо о них говорить.

Настоящая любовь: Дэвид Мэмет (David Mamet). Посмотрю все его фильмы.

Всю рецензию об этом чудесном фильме можно свести к воображаемому разговору двух дам бальзаковского возраста:
- Вам чьи глаза больше понравились?
- Какие вы вопросы задаете сложные... не знаю, они там оба лапочки!

На сайте imdb и афиши, где лучшие фильмы определяются голосованием, порвое место занимает Форрест Гамп, а второе Зеленая Миля.

В принципе, а без оговорки не обойтись, такой выбор понятен. Он вполне объясним словами "доброе хорошее кино".
Тут интересно другое.

Достаточно любой, а эти два фильма это очень хорошо иллюстрируют, сценарий наполнить мелодраматичными переливами, и история с большой вероятностью станет популярна. А режиссер соответственно должен правильно эту интонацию выдержать и проиллюстрировать. Ведь практически каждый человек в чем-то сентиментален. А Форест Гамп и Зеленая Миля -- это две слезоточивые бомбы, действующие почти наверняка. И если не в одном эпизоде, то в другом они чем-то обязательно могут растрогать.

В книге "Вечер в Визинтии" Ирвина Шоу, которую я как-то случайно прочитал, главный герой сценарист. Точнее он отбирает сценарии, которые будут поставлены в Голливуде. В общем, он, как модно сейчас говорить, инсайдер, видит все изнутри. Искушенный человек.

И он долго размышляет, потому что ему уже сорок, а он не написал еще своего сценария. Размышляет он здраво, поэтому пишет историю любви, что-то про вторую мировую. И, естественно, выигрывает. Любопытно, что фильм становится успешен во время студенческой мини-революции 68-го года.

Моралите тут может быть совершенно разным. Хотя бы так, что кто-то может придумать все так, что это понравится большинству. И этот кто-то к этому большинству не будет иметь никакого отношения. Новость, конечно, не первой свежести, и даже не второй, но суть от этого не меняется. Обидно все же, что кто-то может играть с чужими чувствами.

Или можно попробовать объяснить природу разногласий, почему один любит Пикассо, а кому-то он кажется полным мудаком.

Алексей Васильев хорошо эту "фазу-противофазу" обозначил.

Лотман,Пропп,Аверинцев,Бахтин. Все эти труды пронизаны мыслью такой недосягаемости, что она завораживает. Да, я дурак. Я читал Лотмана и думал, что все понимаю. Можно и сейчас почитать. Ума-разума семиотического набраться. А зачем? Ну, понт... хороший понт дороже денег, говорит моя приятельница. Но для остроумного жонглирования мыслями из этих громадин нужно хорошо знать и главное чувствовать материал. А так только бубнеж получается надуманный: "Ну, как у Лотмана получается, текст это..."

Конечно, все это может в один момент пригодиться. Вдруг я встречу какую-нибудь умную девушку с "Морфологией волшебной сказки". "О,Пропп. Бабу Ягу он здорово анализирует." А она изумленно так посмотрит поверх очков и скажет христоматийное: "Вы читали Проппа?"

Не. Я сейчас как-то больше хочу простых вещей. Утром проснулся и прочитал сказку "Кошка, которая гуляла сама по себе". Хитрая она, кошка. Настоящий романтик. Хотя и договориться с человеком по всем вопросам пытается. Хорошо бы так тоже. Тут вообще вся философия бытия получается. Как со всеми договориться и при этом остаться в стороне? Изящный такой эгоизм. Как жить, всем нравиться и не от кого не зависеть? Правильная постановка вопроса. Умная.

Кстати, давно хотел сказать, что слово "быдло", которое так любит мусолить в мыслях каждый второй "мыслящий человек" не произносится в романе "Яма" ни разу. При этом Куприн последние три страницы книги посвящает именно ему, дикому поведению русского народа. 

"Однажды я отдыхал в Крыму, был один и хотел познакомиться с какой-нибудь девушкой. Увидел: мой фильм "Дядя Ваня" на афишах. Думаю, пойду посмотрю, там, наверное, сидят интеллигентные девочки. Кинотеатр был в сарае на горе. Подхожу и слышу: хохот в зале. Думаю: что такое? над чем они смеются? Вхожу и вижу, что кино идет вверх ногами. Я в будку, кидаюсь к киномеханнику: "Что ты показываешь?" А он отвечает: "Меня попросили, а то так скучно смотреть будет." И я понял, что я там не найду подругу. Поэтому важно, чтобы смеялись там, где тебе хочется. А если хочется, чтобы они плакали, а они хохочут -- беги из зала."
Из интерью журналу Кампус, июнь 2009.

И он не допускает мысли, что может быть иначе.

Кстати, фильм "Глянец" довольно интересная вещь, смотришь которую, если не с интересом, то с любопытством. Она многое говорит именно о Андрее Сергеевиче. О том, как абсурд может поглатить человека, а тот и не будет об этом подозревать, бучучи уверенным, что
весь абсурд у него в кадре, а не за его пределами. А тот стоит у его правого плеча и ухмыляется.

Напишу-ка про город Львов. Про Киев уже писал. Если хандра, то сразу хочется туда.

Львов, это, конечно, штучка. Город-музей. Тут так много памятников архитектуры в центре города, что не успел ты отлепить глаз от одной достопримечательности, сразу на другую заглядываться начинаешь.

В январе очень холодно. Зашел, вышел, зашел вышел.  Не важно куда -- в подъезд, в кафе, в гостиницу, в церковь.

Про них вообще можно очень долго рассказывать. Сильнее остальных мне запомнился Латинский собор. Встать в центре зала, задрать голову и всматриваться в своды, купол. И на секунду почувствовать это место. Его дух и время. Оно очень чувствуется.

Спокойной тишиной исполнен этот дом:
В нем явно властвует единый царь - Всевышний. (Верлен)

Забавно, что самое приятное кафе называется "Ноев ковчег". Суп с сухариками просто чудо.

Туристы были, но не  много. Без назойливости. Вообще, Львов -- идеальное место, если хочется европейской архитектуры, но поехать в Будапешт или Вильнюс не получается. Кстати, по духу город очень отличается от Киева. Провинциальная строгость.  В одиннадцать часов только ветерок снежный улицы проветривает. И крики отдельные. Все успокаиваются уже в десять.

Еще было забавно, как краснощекий интеллигент в синей ушанке, с истеричной доброжелательностью объяснял дорогу до Высокого замка. Жалко было его немного. Томится он там, поговорить, скорее всего, не с кем.

Еще Львов хорош своими маленькими проходными и не очень двориками. Это целая жизнь. Свернешь в подворотню или скользнешь в парадную, а там под лестнице проход во внутренний двор. Плющ зимует, велосипед мерзнет, санки отдыхают. И все окутано домашней тишиной, в которую может легко проникнуть голос со второго этажа или крик ребенка.

Самое лучшее время в таком маленьком городе, это сумерки. Идешь, дышишь, пар морозный выдыхаешь. И как-то хорошо. Как будто время остановилось.   

ps Катом пользоваться не умею, извиняйте.

http://video.yandex.ru/users/reality10/view/9

PS код для вставки у меня не работает почему-то. плохо, конечно, но не поленитесь посмотреть. Там очень хорошие люди говорят про то, в чем вынужден жить и с чем мириться человек, человеческий человек, а не постпостпост там всякий.

Интересно, как философ Секацкий осмысливает киберпанк. Именно такими, "медленными мозгами" и должен осмысливаться мир. Когда человек спокойно и без всезнайства говорит о том, что было модно десять лет назад. И его не волнует, что это не модно нисколечки. Он просто излагает свои мысли на этот счет. 

PSS У сюжета хорошо выстроена логика повествования. Тянет на хороший публицский текст.

Как вы входите в информационное поле дня?

Если нет утреннего эфира, я просыпаюсь из-за того, что ребенок ворвался в спальню и прыгнул мне на живот. Это значит, что семь утра и ему пора в школу. Затем я смотрю новости на компьютере. У меня дома работают радио и четыре телеэкрана на разных каналах. Слушаю все это одновременно. Проверяю, не пропустили ли чего за ночь.

 

А как это можно жить с четырьмя включенными телевизорами?

Вообще-то у меня дома 11 экранов. В каждой комнате. Семья большая, и каждый смотрит свое. Потом, папа ведь переходит из комнаты в комнату.

 

Это же стресс постоянный…

Я на экраны смотрю таким мутным, отстраненным взглядом.

Похоже, стресс вошел в привычку?

Сейчас я вам скажу, что такое стресс. Стресс — это когда звонят на ночь глядя: «Взрыв в Москве, 30 метров пламя, мы его видим. Кажется, газ». А ты уже собирался почитать перед сном.

Сквозь вас проходят огромные потоки информации. Нет ощущения, что миром правит хаос?

Миром правит хаос. А объем информации в Древней Греции, наверное, был такой же. Просто у древних греков не было наших информационных технологий. Сейчас мы просто видим больше. Представьте, каких-то 15 лет назад все смеялись над шуткой, что война начинается, когда приезжает CNN. А теперь войны даже выстраивают под телевидение. Или эта гениальная идея изменить правила биатлона в угоду телезрелищности…

 

У вас бывают моменты новостного озарения: завтра произойдет то-то?

Случается. Правда, в последнее время наша власть стала очень информационно закрытой, и поэтому политические новости часто ошарашивают. Но если вы подробно следите за происходящим, то вы понимаете, что вот это случится скорее, нежели это. Меня спрашивают: «Ты первый в пятом году сказал, что Медведев — следующий президент. Откуда узнал?» Но это же результат холодного расчета. Если бы президентом стал Сергей Иванов или Сергей Собянин, я бы тоже не удивился. Но мне казалось, что Медведев в то время находился в лучшей стартовой позиции для Путина и его окружения. А сейчас я предсказать ничего не могу.

http://www.rusrep.ru/2009/33/interview_venediktov/
 

Забавно, когда я смотрел "Схватку" (Heat) в детстве, лет в 13, я переживал, конечно, за Аль Пачино. Железный коп. Сверхчеловек.
А сейчас весь фильм наблюдал за Де Ниро. Аль Пачино , как актер, не делает в этом фильме ничего особого, кроме того, что он должен делать, как Аль Пачино. В герое Де Ниро больше отчаяния, что ли. Ему тяжелее, это безусловно. Но играет он безвыходность своего положения намного убедительнее. Не знаю, может быть именно это как раз легче, потому что демонстрировать слабость легче. А показать, кто такой настоящий  дядя Степа, труднее. Это я про Аль Пачино опять.

Наверное, так. Идеальный коп, в нашем представлении, он все же несколько иной, чем тот, каким его показывает Пачино. В нем больше слабости. Скажем, он бухает больше, даже во время дела.  А идеальный бандит он именно такой. Безуспешности быть не должно. Только победа. И от этого столько тяжести в глазах Де Ниро, когда он что-то обдумывает. 

И еще один момент. В самом начале фильма Де Ниро приезжает на поезде. Железнодорожные пути приходят не по земле, поезд едет как бы по воздуху. потому что мост находится очень высоко над землей. А в конце ему не удается улететь на самолете. Улететь на небо.  Может быть совпадение, но в середине, когда он фотографирует команду полицейских, он находится на очень высокой вышке и дом его находится на холме, откуда открывается вид на Лос-Анджелес. И деньги за первое задание он получает на крыше.

Есть такие вроде бы простые, но необъяснимо подкупающие вещи. Например, невозмутимость Мэтта Дэймона.  Он с одинаковым выражением лица ломает шеи в "Идентификации Борна" и делает флеш-рояль в "Шулерах". Своей невозмутимостью интригует зрителя полтора часа. И если "Шулера" довольно скучный фильм, от которого, помимо этой невозмутимости остается косая усмешка Джона Туртурро и дерганность Нортона; упрямство Борна, с которым он "вспоминает все", жутко интригует.
     Супермен, который никогда не обнажает победоносную"S", работающий не снимая  штатского -- удачное совпадение, когда сценарный расчет натыкается на нужного парня. Возможно, не напиши Тони Гилрой сценария, нужный парень нашел бы другое кино, где его непроницаемость сделала бы его не менее популярным.
     Борн -- это хороший сериал. Смотреть его интересно разом. Раз,два,три. И это заслуга скорее сценариста, который смог урезать фикшн Роберта Лэдлема, придать большому книжному материалу нужный ритм, написать заново диалоги и не забыть про увлекательность. 
     Больше всего в "Майкле Клейтоне" разочаровывает громкий выстрел, который слышишь в конце фильма. Слышишь ты его третьим ухом, которое есть только у зрителя. Громкий холостой выстрел. И самое смешное, что этот холостой выстрел убивает фильм наповал. И он заканчивается так, как будто пуля была настоящей. Обман, подлог, занавес.
     Самое обидное -- понимание, что режиссер мог бы сделать все иначе. За тем гибридом, который он снял, смеси триллера и экзистенциальной драмы, маячит что-то более интересное. Слишком много он делает лишних для обычного триллера движений, скурпулезно показывая жизнь Клейтона, добавляя горьких деталей в виде брата-пиздобола или непонятного положения в фирме.
     Обидно, что именно эту историю, этого странного адвоката не расскажешь так, чтобы получилось что-то более стоящее, потому что ее душит условность жанра, в рамки которого она неумолимо вписана.
    Все опять упирается в деньги. Деньги, которые получил режиссер за свой честный труд, деньги, которые откатала студия. Чип-трик. Все довольны.
    Остается только подивиться невозмутимости Джорджа Клуни, с которой он ходит по экрану все два часа. Наверное, ему ее, "на счастье", передал Мэтт. До четвертой части Борна еще далеко, зачем артефакту пылиться без дела?

Я сложный человек, поэтому не дают покоя мне сейчас три вещи: нужно заправить салатом три емкости с салатом, фильм Майкл Клейтон, на, который у меня так и зудит в одном месте написать сомневающуюся рецензию и разговор про литературу в "Русском Репортере", где,боюсь, получится привычный окололитературный пиздеж. И где всячески придется сдерживать свой речевой аппарат, чтобы не впасть в маразм.

Снег и истома.

Из роли в роль, начиная с "Банд Нью-Йорка",  Ди Каприо мужественно доказывает, что он не пидор. (см. "Правила Жизни"; журнал Esquire; декабрь 2008).